檢視單個文章
舊 2007-01-14, 02:43   #2
大濟
攀言癌症患者
 
註冊日期: 1999-11
住址: Madison
文章: 689
大濟 是普普通通的會員
﹣﹣ “若確保者被拉離地面時,應該要怎麼做?”
﹣﹣ “若我被吊離地面的同時,應該使用動態確保的方式,制動手同時慢慢給繩,目的在於讓自己不離開地面 . . .”

同意也不同意。

(前篇寫的不是很通順,辭不達意,修改如下)

首先,我完全同意這位“某位岩友”所說的「如果確保者被拉離地面,確保者此時只要拉緊繩子(制動手拉緊) . . . 停在岩壁之下後(若確保點較外側時會再蕩回攀爬者下方)再用垂降的方式讓自己回到地面後再把攀爬者放下來 . . .」。要是我在現場,我也會這樣講。

也同意“柏維”的說法:「若我被吊離地面的同時 . . . 使用動態確保的方式 . . . 一方面自己不會因在空中秀逗 . . . 二方面也讓攀爬者不會因此而腰部背部受傷 . . . 而是一種用減速的方式下降」等等。但有一個重點您忘了說:動態確保的前題是確保技巧必需相當好,能在這一剎那之下作出這些判斷和動作。

最不同意之處是“柏維”的說法中(您用「應該」)隱含著「動態確保」和「非動態確保」成了誰「對」誰「錯」的選擇題,甚至「確保者有沒有被拉離地面」好像也成了確保「對」和「錯」的指標。這不是確保的真義,甚至不是動態確保的真義。

能不能用、需不需要用動態確保不能用二分法,有很多的前題需先釐清。如:如果雙方體重相差太大,動態確保要多精準才能達到您所描述的目的?我懷疑在體重相差太大的情況下,即使用動態確保,確保者也會被拉離地面。又,即使體重相差很大,如果攀登者已爬到相當高度才墜落,中間已過了,say,六、七個快扣,還需不需要用動態確保?我會說這時可能不需要了,因為繩子夠長,快扣造成的磨擦力都夠了。相反的,攀登者只爬到低高度,say,三米,只過了一個快扣,這時墜落應是最有可能將確保者吊離地面,這時要不要用動態確保?好像要。但問題是,這種高度用動態確保會不會危險?

換言之,使用動態確保的機會相當有限。所以另一個問題:需不需將一個不常使用的關念和動作和一般的確保作「取代性」的討論?拿「特殊個案」取代「一般原則」?

所以,柏維的說法:「若我被吊離地面的同時,應該使用動態確保的方式」等等,簡化了一個複雜的問題,也提供了一個看似簡單但不易操作的答案。但即使我們接受這樣的邏輯,這邏輯本身也有問題:「吊離地面」這個動作,不也就是「動態確保」的一種?既然這樣,還需要強調動態確保嗎?如果要,那是因為您對動態確保的認知只有一種,而且是最危險的一種:「制動手同時慢慢給繩」﹣﹣「慢慢」是簡化的說法,正確的說法是「在墜落的瞬間很適當的慢慢給繩且能迅速的收控制動手」才能達到目的,另一個「簡化了一個複雜的問題」的例子。幾個人能作到這一點?新手呢?

另,推廣動態確保的人常說,動態確保可以保護繩子、保護墜落者、保護這個那個等等。我比較保守,我說,動態確保的真義和非動態確保一模一樣,是「拉住墜落者不使其墜落地面」而已,在這個大前題之下,才能談保護這個保護那個等等細節。我所聽到的大多是把這些細節當作支持動態確保的條件 ﹣﹣ 誰能說「保護繩子」是錯的?誰能說不去「撞牆」是錯的 ﹣﹣ 把一堆「不能錯」的選項加在一起,結論就等於誰能說動態確保是錯的 ﹣﹣ 就是把動態確保和非動態確保變成了「對」和「錯」的選擇題。

這種加法不能說錯。但這不夠造成「唯對性」或「排它性」,一旦造成(臺灣最近的社會思維邏輯相當鼓勵這種「如果我對,那就是你錯」的排它性),這就有點捨本逐末了。所以我說,動態確保是錯的,如果它真的就成了所謂的「唯對」,因為,它不是,動態確保有相當程度的潛在危險性。

我說,如果要保護繩子、保護墜落者、保護這個那個,繩子可以買比較軟的、確保者可以站的比較遠一點、墜落者可以用比較好的吊帶、確保者保持好適當的繩子鬆緊度、甚至確保者被拉離地面等等加起來就是動態確保,不需要刻意的去「作」一個動態確保的動作,這個動作在臺灣的人工岩場 ﹣﹣ 又低、地面又硬 ﹣﹣ 的環境下,是有潛在危險的。

據我在臺去年一年的觀察,動態確保快成了臺灣攀岩界的時尚。我問:有必要嗎?

此文章於 2007-01-14 14:59 被 大濟 編輯.
大濟 目前離線   回覆時引用此篇文章